Impact of COVID-19 on the oil & gas industry

Dieser Artikel wurde im Anschluss an eine SurveyMonkey-Umfrage mit dem Titel "Covid-19 special call for answers" erstellt, die von Mitgliedern des IBA-Ausschusses für Öl- und Gasrecht durchgeführt wurde. Ziel des Fragebogens war es, aufschlussreiche, rechtsgebietsübergreifende Informationen zu sammeln und so die massiven Auswirkungen von Covid-19 und des Ölpreisverfalls auf die Öl- und Gasindustrie zu beleuchten, wobei anerkannt wurde, dass Covid-19 und der damit verbundene Nachfragerückgang nicht der einzige Grund für den Preisverfall waren.

Frage eins: Welche Auswirkungen hat Covid-19 in Ihrem Zuständigkeitsbereich auf den Öl- und Gasbetrieb, und wurden höhere Gewalt/Härtefälle oder ähnliche Bestimmungen (vertraglich oder anderweitig) geltend gemacht? Erwarten Sie Rechtsstreitigkeiten, oder werden die Parteien eine gütliche Einigung erzielen?

Von Beginn der Pandemie an war klar, dass die Öl- und Gasindustrie weltweit erheblich betroffen sein würde. Wie erwartet bestätigten die Antworten der Teilnehmer, dass die unglückliche Verkettung von Ereignissen und die Reaktionen des Marktes eine neue Realität in der Öl- und Gasindustrie geschaffen haben, an die sich alle Akteure gewöhnen müssen.

Die oben erwähnte "Kettenreaktion von Ereignissen" waren die drastischen Maßnahmen, die weltweit ergriffen wurden, um die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen, was zu einem noch nie dagewesenen Rückgang der Ölnachfrage und einem entsprechenden katastrophalen Preisverfall führte.

In Argentinien: "Die private Erdöl- und Erdgasgewerkschaft von Río Negro, Neuquén und La Pampa akzeptierte eine 40-prozentige Lohnkürzung".

In den Vereinigten Staaten: Eine Reihe von US-amerikanischen Öl- und Gasunternehmen leidet unter einer sehr geringen Liquidität, was wahrscheinlich dazu führt, dass sie ihre Schulden nicht mehr bedienen können. Es wird daher mit einer möglichen Konkurswelle zahlungsunfähiger Unternehmen gerechnet. Der jüngste prominente Fall ist der Fracking-Pionier Chesapeake Energy, der gestern (Sonntag, 28. Juni) Gläubigerschutz nach Chapter 11 beantragte.

Den Antworten zufolge wird die Erdöl- und Erdgasindustrie jedoch nach wie vor als strategischer und wesentlicher Sektor für die Wirtschaft der meisten Länder angesehen. Einige Erdölproduzenten haben daher während der Pandemie ihre Tätigkeit eingestellt, und zwar nicht so sehr als Folge staatlicher Eingriffe, wie dies in einigen anderen Sektoren der Fall ist, sondern aufgrund von Abhilfemaßnahmen der Öl- und Gasunternehmen als Reaktion auf den Rückgang der Nachfrage nach Öl.

Zum Beispiel in Argentinien: "Nach Angaben der Öl- und Gasunternehmen sind die Fracking- und Bohraktivitäten in allen Blöcken der Vaca-Muerta-Formation auf Null zurückgegangen. Die Betreiber sehen sich aufgrund des abrupten Nachfragerückgangs mit einem Produktionsüberangebot konfrontiert. In Brasilien hingegen: "Die Preissenkungen führten dazu, dass der wichtigste O&G-Betreiber (Petrobras) die Produktion drosselte, Anlagen stilllegte und andere Maßnahmen ergriff. Petrobras verlangte vertragliche Rabatte.

In Ecuador wurden die Öl- und Gasaktivitäten nicht wegen der Covid-19-Pandemie, sondern wegen eines Erdrutsches unterbrochen, der den Abtransport von Rohöl und sauberen Produkten unterbrochen hatte. Der Betrieb wurde schließlich in der ersten Maiwoche wieder aufgenommen.

In Australien: "Der Gassektor wurde jedoch als ein Wirtschaftszweig identifiziert, der Australien dabei helfen könnte, sich von den wirtschaftlichen Auswirkungen von Covid-19 zu erholen, eine "gasgeführte" Erholung ist im Gespräch.

Langfristig wird erwartet, dass die Öl- und Gasunternehmen einen konservativeren und präventiveren Ansatz verfolgen werden. Dies wird sich in einer allgemeinen CAPEX-Reduzierung (insbesondere bei Explorationsaktivitäten), einer Verschiebung von Fusionen und Übernahmen und neuen Finanzierungen sowie einer allgemeinen Neuverhandlung bestehender Finanzierungen und Handelsvereinbarungen niederschlagen.

In diesem Sinne scheint die von den kanadischen Teilnehmern vorgelegte Antwort für eine beträchtliche Anzahl von Rechtsordnungen ziemlich relevant zu sein: Die Parteien haben die vertraglichen Auswirkungen, das Gegenparteirisiko und Klauseln über höhere Gewalt geprüft. Bislang versuchen die meisten Parteien, eine annehmbare Lösung durch informelle oder formelle Änderungen auszuhandeln, anstatt einen Rechtsstreit anzustrengen, da diese Fragen die Industrie in hohem Maße betreffen. Viele Unternehmen sehen sich aufgrund des Verfalls der Rohstoffpreise und der Produktionsstillstände mit erheblichen Liquiditätsproblemen konfrontiert und verhandeln Kreditverträge sowie verschiedene staatliche Hilfsprogramme und Darlehen neu, um ihr Überleben zu sichern, bis sich die wirtschaftlichen Bedingungen verbessern. In dem Maße, in dem Unternehmen in ein Insolvenzverfahren geraten, erwarten wir, dass verschiedene vertragliche Bestimmungen und Verpflichtungen im Rahmen der Konkursrechtsprechung geprüft werden.

Was höhere Gewalt und/oder Härtefälle betrifft, so geht aus dem Fragebogen eindeutig hervor, dass dies in allen Rechtsordnungen ein schwieriges Thema ist. Dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass viele Verträge keine pandemiebezogenen Szenarien vorsehen und die weitere Auslegung der geltenden gesetzlichen und vertraglichen Bestimmungen in jedem Fall kompliziert ist.

Folglich ist das Vorhandensein der Covid-19-Pandemie an sich keine unabdingbare Voraussetzung für die Anwendung eines Mechanismus der höheren Gewalt. Die betroffene Partei muss nachweisen, dass die Erfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtung aufgrund der pandemiebedingten Einschränkungen unmöglich ist.

Trotz offensichtlicher Ähnlichkeiten gibt es bestimmte Aspekte, die sich von einem Land zum anderen unterscheiden, wie z. B. die Prognosen in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten oder die Alternative der gütlichen Einigung. Während eine beachtliche Anzahl von Ländern gütliche Vereinbarungen befürwortet, bestätigt eine ähnliche Anzahl von Ländern, dass sie mit einer hohen Anzahl von Rechtsstreitigkeiten rechnen, insbesondere im Zusammenhang mit der Auslegung von Klauseln über höhere Gewalt. So heißt es beispielsweise in den USA: "In Anbetracht der gegenwärtigen mildernden Umstände, von denen sowohl die Erzeuger als auch die Abnehmer betroffen sind, scheint es unwahrscheinlich, dass die Parteien eine gütliche Einigung erzielen können, so dass in vielen, wenn nicht gar den meisten Fällen ein Rechtsstreit unvermeidlich sein dürfte.

Die gegensätzliche Sichtweise in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten und gütliche Einigungen könnte jedoch ziemlich subjektiv sein, und es ist wahrscheinlich, dass nur die Erfahrung im Laufe der Zeit eine genaue Antwort liefern wird. Die subjektive Sichtweise liegt auf der Hand, da in einigen Fällen, z. B. im Vereinigten Königreich und in Nigeria, Fachleute aus ein und demselben Land ganz unterschiedliche Antworten gegeben haben.